Piercings a las 6:23 p. m.

Nunca me han gustado los piercings. No que la gente los lleve, sino en mi propio cuerpo. Le tengo un miedo atroz a darme un golpe o caerme (soy muy torpe) y que el piercing se enganche y me desgarre la piel. Soy así de pusilánime. De piercings se puede hablar largo y tendido, y hay cientos de fotos en internet sobre piercings, a cada cual más bizarro, con lo que este post no tiene nada de original. Pero me encontré hoy una foto que en sí no es nada especial, no lo más extremo que haya visto, pero me hace plantearme una cuestión: ¿Más allá de la estética, no debería privar también la comodidad? Yo no iría a la calle con unos zapatos 4 tallas más pequeñas que la mía solo porque fueran los zapatos más bonitos que haya visto. Al tipo de la foto le preveo dificultades hasta en tareas tan básicas como comer. Aunque tiene pinta de habérselo puesto solo para la foto.



Más piercings raros o extraños aquí.

Vía|Damn Funny Pictures

Si compartes eres legal a las 4:56 p. m.

Como colofón al anterior post, la parodia de Si eres legal eres legal: Si compartes eres legal.




Vía: David Bravo

Adoctrinamiento infantil a las 4:34 p. m.

De el blog de David Bravo (vía el blog del Partido Pirata), me he encontrado con este repugnante vídeo sobre propiedad intelectual. Es una obra de teatro donde varios niños acusan, de forma poco sutil, de ser delincuentes a los que descargamos cosas de Internet. Usan el tan manido tópico de llamarnos piratas (con niño disfrazado incluso), y al igual que la no menos vergonzosa campaña del Ministerio de Cultura: Si eres legal eres legal, se equipara a los que descargan contenidos de Internet de poco menos que ladrones, delincuentes, piratas. Que en España no sea ilegal descargar contenidos sin ánimo de lucro parece no ser importante.
Hasta ahí normal, nada que no hayamos oído antes, ni insultos que no hayamos soportado con anterioridad. Sinceramente hacemos oídos sordos a semejantes descalificaciones, aunque estemos atentos a los movimientos de según que organizaciones o políticos en contra de la libertad de expresión y la neutralidad en la red. Pero lo de este vídeo me parece cruzar una línea. Puede parecer una simple anécdota, pero a mí me parece puro y simple adoctrinamiento, que nos retrotrae a épocas más oscuras y felizmente superadas. Usar a niños (que guapos y tiernos ellos) para llamarnos delincuentes y seguir extendiendo mentiras roza el esperpento, pero supera con creces cualquier límite moral debidamente auto impuesto en una sociedad decente.
Repito que habrá quien lo vea como una simple gracia de un colegio cualquiera, una simple anécdota. Y se me acusará de tremendismo. Pero me parece un precedente muy peligroso.



Vía: David Bravo
Información detallada sobre el lugar y origen de la obra de teatro: Partido Pirata

Jugando a Mario Kart a las 7:25 p. m.

Se supone que este vídeo ha de ser gracioso. Y sí, quien haya jugado al Mario Kart (yo lo he hecho) le encontrará la gracia. Pero yo, que soy un amargado, no le encuentro ninguna, lo de este tipo me parece peligroso y temerario. Por muy divertido que pueda ser, disfrazarse de Mario y salir a hacer el subnormal con un Kart en calles llenas de coches, me parece de una irresponsabilidad manifiesta. Y por muy controlado que pudiera estar (aunque no parece ser el caso), no concibo como se puede jugar con un tema tan peligroso como un posible accidente de tráfico. O quizás es que yo soy muy sensible para esos temas. O puede ser que no entendería que algún ser querido se matara porque un gilipollas estaba haciendo el mono con un Kart. O quizás porque no soy de los que ven el vaso medio lleno o medio vacío, sino que si está limpio o sucio.

Para mi que va a ser que tengo sueño y hoy hace mucho frío (risas).

MARIO KART (REMI GAILLARD)
by nqtv

Demandan a Batman a las 2:30 a. m.

La noticia se comenta sola:

Ankara, 6 nov (EFE).- La localidad turca de Batman, al sur del país, quiere demandar a Christopher Nolan, director estadounidense de la película Batman, por usar su nombre sin autorización de la ciudad siguiendo la normativa internacional de derechos de autor.
La ciudad turca de Batman demanda a Hollywood por usar su nombre

Su alcalde, Huseyin Kalkan, dijo a la prensa local que los derechos de autor del nombre Batman pertenecen a la ciudad, tras precisar que el ayuntamiento trabaja con expertos jurídicos para preparar una demanda contra quienes usan su nombre sin su permiso.

El ayuntamiento de Batman también planea llevar a los tribunales a las empresas que empleen este topónimo en juguetes y otros productos.

Al hablar de la apertura hace tres años de un cine en Batman dedicado al cineasta turco Yilmaz Güney, el alcalde declaró que en principio quiso estrenarse con el pase de la cinta “Batman”, pero que al final se proyectó un filme de este director de origen kurdo.

En este sentido, Kalkan recalcó que “sólo hay un Batman en el mundo. Los productores estadounidenses de cine usan el nombre de la provincia sin nuestro permiso. Demandaremos a quienes usen el nombre de Batman y si es necesario iremos a los tribunales en EEUU”.

Batman es el nombre de una provincia sudoriental habitada en su mayoría por personas de origen kurdo y también responde al nombre de una ciudad de 239.000 habitantes en esa zona que creció rápidamente, tras hallarse allí yacimientos de petróleo en la década de 1940.

Sus primeros pobladores datan del Neolítico, pero el primer asentamiento se hundió en terrenos pantanosos y desapareció, según una versión histórica.

Por su parte, el superhéroe Batman (el hombre murciélago) nació en 1939 en EEUU, un año antes de que la ciudad homónima turca se destacara por sus yacimientos petrolíferos, como protagonista de una serie de cómics.


Fuente: El Periódico de Aragón.

La tetita de Wendy a las 7:58 p. m.

A la cárcel por burro a las 7:15 p. m.

La violó sin querer a las 12:50 a. m.

Y que todavía haya gente que me pregunte porqué soy misántropo.

Mononeuronales (y 3) a las 2:42 a. m.

la historia del video es simple. Victoria, Tamaulipas (México), un profesor de Karate, Isao Nakamura Fushiki, al ver que su alumno está perdiendo el combate, se acerca por detrás al rival, un chico de solo 17 años, y le ataca. Y lo peor es que al final lo celebra. Cada país tiene su realidad, yo solo sé que en España ese profesor hubiera salido en camilla de ese pabellón; y a nadie le habría entristecido.



Visto en: LaRevo

Actualización: Al parecer la agresión se produjo hace 11 años, pero el vídeo fue subido a Youtube en febrero de este año. Se dice que el citado profesor está muy arrepentido de aquel suceso, que le costó medio año de suspensión. Eso no excusa su deplorable comportamiento. Más información en El Universal.

Mononeuronales (y 2) a las 1:22 a. m.

Los protagonistas de estos vídeos tienen todos una cosa en común: son imbéciles. Niños y niñas no hagáis estas cosas en casa.

Mononeuronales a las 2:04 p. m.

Bueno, en realidad la palabra que he usado de título no es muy corriente, pero es la única que mi pobre intelecto ha encontrado para definir a cierto tipo de personas sin caer en el insulto vacuo y gratuito. El vídeo que pongo a a continuación es simple, se trata de unos tipos que no tienen otra idea mejor que lanzar a un pobre perro a un recinto de cocodrilos y regocijarse grabándolo en vídeo.

¿Que se puede decir de estas personas? Muchas cosas, mezquinos, crueles, con pocas luces, o directamente hijos de puta, escoria y demás. Se podría decir: no es más que un perro, mueren miles de animales al día en mataderos. Que este vídeo no se puede ni comparar con el famoso video de PETA (exijo mucha responsabilidad antes de pinchar en ese enlace, dada la crueldad explicita de ese vídeo). Y sería verdad, este vídeo no muestra nada explicito, apenas se ve nada, es un fruslería si lo comparamos con las miles de desgracias humanas que asolan el mundo cada día, pero el hecho de que a alguien le divierta echar a un perrito a los cocodrilos me demuestra que el mundo está muy enfermo.

Como ya he dicho, el vídeo no es demasiado impactante, pero aun así sensibles abstenerse.



Visto en: LaRevo

Un calcetín a las 7:23 p. m.

Pues eso. Esto es, ni más ni menos, que un calcetín; además sucio. Sin embargo alguien, es de suponer que el dueño, ve en la susodicha prenda de ropa la cara de Jesucristo.

Supongo que ya habeis dejado de reir, aunque lo mejor está por llegar. El citado dueño de tan preciada (y apestosa) reliquia, la ha puesto en venta en Ebay. Está por ver quien será el palurd...digooo...el abnegado creyente que puja por tan peculiar mercancía.

Ahora viene la reflexión: la persona que ha puesto a la venta este calcetín con la supuesta efigie de Cristo impregnada en ella, ¿es creyente?. Se supone que hay que serlo para ver al Señor de los Clavos ahi, pero un verdadero creyente no vendería semejante reliquia. Tiendo más a pensar en un aprovechado que quiere sacar unos dinerillos a costa de la ignorancia de mucha gente, aunque en este caso hay que tener la conciencia de que la gente es muy tonta. Aunque una tercera opción podría ser que no fuera más que una broma, lo suficientemente publicitada para que los blogs hablen de ella, y el tipo (al parecer teutón) se eche unas risas.

Una última reflexión: si el comprador (si lo hubiere) lava el calcetín y (¡oh! maldita lavadora Luciferiana) Jesús desaparece, ¿le devolverán el dinero?.

Visto en: Webmaníacos

Miserias humanas a las 2:31 p. m.

El Periodico de Catalunya - 31 de enero
El conductor que mató a un joven ciclista se rinde pero no se retracta

RAFAEL TAPOUNET

Tomás Delgado Bartolomé quiso mantener hasta el final el pulso con la familia de Enaitz Iriondo, el joven ciclista al que mató en un accidente de circulación en agosto del 2004. Pero midió mal. Y perdió. La ola de estupefacción, primero, e indignación, después, que causó su decisión de demandar a los padres de la víctima para que fueran ellos quienes pagaran la reparación de los desperfectos que el accidente causó en su automóvil de gama alta --un Audi A-8-- acabó desbaratando sus impopulares pretensiones. Ayer, a la hora fijada para la vista oral en el juzgado de instrucción número 1 de Haro (La Rioja), Santiago Gimeno, representante legal de Tomás Delgado, retiró la demanda civil. Pudo haberlo hecho antes, pero prefirió esperar hasta el último momento.
El conductor ni siquiera apareció por Haro, aunque eran muchos, cientos, los que en la gélida mañana jarrera le esperaban a la puerta de los juzgados para verle la cara y, en el mejor de los casos, afearle su actitud. Eso sí, Tomás Delgado quiso dejar claro, y así lo refirió su abogado, que el desistimiento no obedecía a un súbito ataque de magnanimidad ni a una reconsideración serena del caso, sino al "sufrimiento" que le estaba causando la campaña de "presión y mancillamiento" de la que se siente objeto desde que el asunto salió a la luz. En nombre de su cliente, el letrado se permitió incluso una pequeña afrenta (una más) al acusar a los familiares de Enaitz Iriondo de haber orquestado y dirigido el acoso mediático contra el conductor. Y, gran pirueta final, anunció que se opone a pagar las costas del juicio...

El artículo entero aquí: El Periódico

Miserias humanas a las 8:57 p. m.

Agosto de 2004. Tomás Delgado, un riojano de 40 años, conduce su Audi-A8 a la presunta velocidad de 173 km/h por una carretera donde la velocidad máxima permitida es de 90 kilómetros por hora, es decir casi el doble, y hubiera dado una tasa de alcohol superior a la establecida, con las normas actuales según la organización Stop Accidentes. Atropella y mata a un chico de 17 años, Enaitz Iriondo Trinidad, que transitaba aquella noche en bicicleta y se dirigía al camping en el que estaba con sus padres. Tras salir impune del caso, la familia recibió una indemnización.

2008. Tomás Delgado, un riojano de 43 años, ha interpuesto una demanda a los padres del chico donde reclama la cifra de 20.000 euros por los daños ocasionados a su coche tras el atropello (14.000 euros) y el coche que tuvo que alquilar (6.000 euros).

Logicamente, la historia tiene sus matices, pero el titular es claro: Conductor, que presuntamente iba al doble de la velocidad permitida y presuntamente bebido, atropella y mata a un chico y ahora reclama a la familia 20.000 euros por los daños en el coche. Más allá de los matices y la ampliación de la historia el titular, y eso lo saben los periodistas, es lo primero que se lee y lo que te atrae de la noticia. En este caso el titular es un buen resumen de la verdad y, era de esperar, la red (con todo su enorme capacidad de altavoz mediático) ha hablado. Las opiniones van desde la solidaridad por los padres del chico atropellado, la repulsa a la demanda del conductor, la indignación, los insultos, el boicot (el conductor es empresario) y a la amenaza de agresión física (un extremo que preocupa a los administradores de muchas webs).

¿Que dice Tomás Delgado sobre su demanda? Que en este caso hay dos víctimas, el chico muerto y él mismo, y solo reclama lo que por derecho le corresponde. ¿Que dicen los padres de Enaitz? Creo que es fácil de imaginar.

Hablando ya a título personal, me parece una actitud muy mezquina la de reclamar esa cantidad de dinero a los padres de un chico al que has matado. La sensación que deja esta historia de que al parecer al señor Tomás le preocupa más su Audi que la vida de un chico de 17 años produce indignación. No es cuestión de derechos, porque supongo que la ley le permite, en principio, poner esa demanda. Es cuestión del dolor y el daño que ocasionas a una familia, destrozada por la pérdida de un hijo, y a la que ahora pretender reclamar la nada desdeñable cifra de 20.000 euros, como si un insignificante coche (por muy caro que sea) valiera más que la vida de un niño que apenas empezaba a vivir. Como dice Tomás: el niño murió, y lo siento, pero yo también tengo mis derechos y el derecho a reclamar. Quizás eso sea cierto, pero también lo es que la impresión de miserable y mezquino ya no se la quita nadie, y de nada servirán sus intentos de justificarse, como se ve en el vídeo que pongo a continuación. Miserias humanas.

La iglesia del odio a las 8:13 p. m.

"Heath Ledger pensó que era divertido desafiar a Dios Todopoderoso y sus planes para este mundo; Dios odia a los maricas; Dios odia la cinta vomitiva de nombre Brokeback Mountain y odia a las personas que tengan algo que ver con ello".

"Heath ahora está en el infierno y ha comenzado su eterna condena".

Esto de aquí arriba es un panfleto que se puede ver por las calles de Topeka, una ciudad americana en Kansas (Estados Unidos) . Lo reparten miembros de la Iglesia Baptista Westboro (Westboro Baptist Church), una asociación religiosa fundada por el repugnante Fred Phelps. Basicamente insta a boicotear el próximo entierro del recientemente fallecido Heath Ledger por haberse atrevido a, segun ellos, promover la homosexualidad por aparecer en la película Brokeback Mountain.

No, no voy a hablar otra vez de la muerte de Ledger, sino de Phelps. Para saber más sobre este personaje teneis su biografia en Wikipedia, aunque recomiendo leer la versión inglesa. Pero resumiendo, este hombre, con casi 80 años ya (pero por desgracia aun sigue vivo), es el pastor de la Westboro Baptist Church, o WBC. Su congregación está formada por unas 100 personas, de las cuales un 90 % son familiares suyos. De ahi que se les conozca como "la familia más odiada de América". Su mantra es "Dios odia a los maricones" (God hates fags), pero tambien tiene otros como: "Gracias Dios por el 11S", "El SIDA cura a los maricones" o "Cuando un maricón muere, Dios se ríe". Este repugnante personaje está convencido de que todos los males de America y del mundo están provocados porque toleramos a los homosexuales, porque les permitimos existir. Y todo aquel que no odie a los homosexuales irá al Infierno. Es por ello que su grupo organiza piquetes en los Desfiles del Orgullo Gay, en todos los entierros de soldados caidos en Irak (si en Irak mueren patriotas americanos es porque Dios está enfadado porque no odiamos a los homosexuales). Y logicamente, ahora le toca a Ledger, en su punto de mira por haber interpretado a un gay.
Cuesta creer que alguien que se considera cristiano y seguidor de Dios haga estas cosas en pleno siglo XX. Esta escoria ya organizó un piquete en el funeral de Matthew Shepard, un joven estudiante americano que fue torturado y asesinado en 1998, por ser homosexual. Declaró: "Matthew Shepard ya se pudre en el infierno".

¿Hasta que punto se considera racional una actitud como esta? No podemos hablar de senilidad, porque Phelps siempre ha sido así. No voy a hablar de sus arrestos, denuncias, querellas y todo lo que ha provocado en su larga vida. No es solo los gays, este hombre defiende que a la mujer hay que golpearla para que te obedezca. Es racista, odía a los judíos, a los irlandeses, a los suecos. Podría hablar de que su congregación apenas tiene importancia (son apenas 100 ahora), pero no es el unico grupo religioso extremista de Estados Unidos (hubo más que boicotearon el funeral de Shepard). Pero tales declaraciones son de una repugnancia vomitiva, Phelps está convencido (y no es el único en ese país) que la muerte del joven actor es un castigo de Dios, lo que reafirma su teoría. Y además se alegra de ello.

Logicamente a estas alturas ya no es más que un pobre carcamal, sin seguidores, que por suerte está a punto de reventar. Y aunque le precede su fama, y está convencido de lo que dice y declara, hay mucho aquí ya de llamar la atención. Porque ve que su vida se acaba, y "no ha podido librar al mundo de maricones", y pocos van a seguir sus pasos. Como se ve apenas he expresado una opinión, porque no hace falta, ya que lo que pienso es claro y diafano. Solo quería contar su historia para que la gente la sepa. Para que se vea (aunque ya se sabe) que en pleno 2007 aun podemos escuchar a semejantes despojos sociales, que campan por sus anchas en un pais donde la libertad de expresion (que el niega a los demás) le permiten expresar toda esa mierda. Como ya he dicho antes, es de agradecer que esté a punto de reventar y se ponga fin a semejante sub-humano.

¿Acaso desearle, explicitamente, la muerte a Phelps no me reduce a su mismo nivel? ¿Acaso usar la vulgar dialectica del insulto no me asemeja a su forma de dirigirse al mundo? ¿No debería ser yo tolerante si pretendo que me consideren mejor que él? Posiblemente, pero predico la intolerancia hacia este tipo de personajes, el odio genera odio, y considero que hay personas prescindibles en este mundo. ¿Me convierte esto en un miserable, que me rebaja al mismo nivel que aquellos que critico?. Seguramente. ¿Me preocupa?. No soy de los que ponen la otra mejilla.

Suicidio a las 12:56 p. m.

Nos quejamos mucho de la mierda que echan cada día en la televisión española. Pero por suerte aun existe el sentido común para no ofrecer cosas como ésta:

Mundo idiota a las 1:08 p. m.

Más que idiota, gilipollas. Luego dirá que ha sido una experiencia y en la vida hay que buscar sensaciones fuertes. Ya sabemos como acaban muchas de estas historias, con lo que deseo que tenga más cabeza la próxima vez.

Monstruo a las 1:50 a. m.

Según he leído, la imagen es real. Aunque lo dudo.

Visto en : Mal gusto.

¿Cuando morirá Britney? a las 9:33 p. m.

¿Quereis ganar una Playstation 3?. No es un mal regalo, ¿verdad?, teniendo en cuenta que valen alredeor de 500 euros en una tienda. Es fácil, solo que hay que entrar en esta página: http://www.whenisbritneygoingtodie.com/ y adivinar el día y la hora en que morirá Britney Spears. Así de sencillo.

Y así de repugnante. Es increible hasta que grado de sordidez y miseria pueden llegar algunos para hacerse famosos o ganar dinero. Supongo que mucha gente lo encuentra gracioso, o lo ve como una broma, o les preocupa poco lo que le pase a la moza en cuestión, como siempre digo el mundo está lleno de auténticos gilipollas. Yo me puedo tomar muchas cosas a broma, pero nunca cuando estamos hablando de la vida de una persona.

Yo no tengo ningún interés especial en Britney Spears. Cuando estalló su popularidad allá unos años, mi único interés era lo buena que estaba, y ni siquiera eso. Pero cuando una mujer está enferma mentalmente ( cuanto se equivocan esos listillos que comparan a una chica desequilibrada como Britney con esa subnormal galopante que es Paris Hilton) y tiene tendencias suicidas, su carrera ha caído en picado y ha perdido la custodia de sus hijos, me parece de una repugnancia y un mal gusto deleznable abrir una web apostando por el día de su muerte (que se prevé cerca, ya sea por sobredosis o suicidio). Nadie va a negar que esta chica ha hecho muchas estupideces, pero tampoco nadie puede negar que su cabeza tiene un serio problema. Si yo fuera el padre o el hermano de Britney, lo iban a pasar muy mal los que abrieron esa web.

Solo me queda el consuelo de que si algun dia esta chica se suicida, escriba una nota diciendo que esa web fue la gota que colmó el vaso. Entonces si que me reiría viendo como esos neandertales se pasan toda su puta vida en la cárcel. Y mi no me preocupa en absoluto la niña esta, con lo que no sé que diría sobre el tema un fan. Sería interesante.

Arriba he puesto el enlace a la web, para que la gente juzgue por sí misma.

Mundo idiota a las 3:51 p. m.